viernes, 1 de octubre de 2010

DBM PNL Remodelada y Modelar - una breve aclaración

Navegando por la Red hace poco, en una página web sobre PNL, encontré la siguiente pregunta entre sus FAQ. Personalmente, dudo de que sea realmente una “Q” (una pregunta) que se le “A” (haga) de forma “F” (frecuentemente) precisamente al autor de la página en cuestión - pero pase.

La pregunta era esta: “¿Es la DBM una evolución de la PNL?" 
Me chocó porque sé a ciencia cierta (y también constará para cualquier persona que conozca a John McWhirter o la DBM) que la persona en cuestión tiene un desconocimiento total de la DBM. Por eso no sé muy bien por qué se considera indicado para comentar el tema pero bueno...

La contestación era más curiosa todavía. Rezaba así:

"No. Ni por asomo. La DBM se vende como la PNL aplicada a la propia PNL. Concepto que en si mismo no tiene sentido alguno. Su creador (según sus palabras) no entendió de que trataba la PNL y se creó su propio modelo para entenderla. El resultado es una complicación excesivo (asi en el texto original) de unos modelos que deberían ser elegantes. La pregunta a hacerle a un formador de DBM es ¿Qué es la DBM y porque se tenía que remodelar la PNL? A ver que contesta….”" 
Decidí mencionarlo aquí porque es un ejemplo del tipo de comentario contundente hecho sin evidencia que fácilmente puede confundirse con conocimiento por parte de las personas que no tienen experiencia de la situación real. Las que si la tienen identificarán el comentario directamente como un ejemplo de arrogancia y dogma tristemente común entre algunos formadores de la PNL.
Parece ser que con cierta regularidad (cada tres años aproximadamente) aparece alguien que afirma ser el nuevo elegido de Richard Bandler (sin que Richard tenga nada que ver, que yo sepa) y comienza a desautorizar a las personas que llevan tiempo enseñando la PNL tradicional en este país y arremeter contra algunas cosas de las que quizá tenga poco conocimiento - en este caso algo que importa mucho a los que pueden leer este blog - que es la metodología DBM.
Creo que esto mismo - o algo parecido - ayudó a empañar la imagen de seriedad de la PNL, tecnología que, inicialmente, ofrecía muchas posibilidades. Una pena.
La cita incial es esta (publicada en formato de pregunta y respuesta).
“¿Es la DBM una evolución de la PNL?
No. Ni por asomo. La DBM se vende como la PNL aplicada a la propia PNL. Concepto que en si mismo no tiene sentido alguno. Su creador (según sus palabras) no entendió de que trataba la PNL y se creó su propio modelo para entenderla. El resultado es una complicación excesivo (asi en el texto original) de unos modelos que deberían ser elegantes. La pregunta a hacerle a un formador de DBM es ¿Qué es la DBM y porque se tenía que remodelar la PNL? A ver que contesta….”
Yendo por partes.....¿la DBM una evolución de la PNL?
Pues no. Efectiva y rotundamente DBM no es una evolución de la PNL. En todo caso, hablar de una creación humana como “una evolución” de otra resulta extraño y totalmente irrelevante aquí. El proceso de evolución es un proceso natural que incluye interacción con el entorno. Es un proceso sistémico y de ninguna manera achacable al trabajo o esfuerzo de ningún actor dentro del sistema. Dicho de forma simple las personas no hacemos la evolución. Participamos en ella.  
El desarrollo es otra cosa. Creo que el autor del comentario quiso hablar de desarrollo. De modo que podemos preguntar “¿Es DBM un desarrollo de la PNL?” - suena algo incómodo y hasta feo en la lengua castellana pero, podría significar algo así como “¿Es DBM la PNL en un estado más avanzado/ más desarrollado?” Y una vez más la respuesta es que no - por supuesto que no. Es imposible que lo sea de la misma manera que el campo de las telecomunicaciones no es un estado más avanzado del código morse o semáforo. Es otro nivel de organización. La PNL es una tecnología de cambio y como tal tiene sus fortalezas y debilidades. DBM es una metodología, es decir una forma de crear tecnologías. Se puede utilizar DBM para modelar o remodelar cualquier tecnología de cambio, proceso de intervención o modelo. El resultado sería esa misma tecnología desarrollada y mejorada - pero ese resultado no sería DBM. DBM sería la manera de hacerlo
Lo que sí es un desarrollo de la PNL tradicional - es decir la PNL tradicional en un estado más avanzado y desarrollado - y que va mucho más allá de ella - es la PNL Remodelada con DBM.
La relación entre la PNL y DBM es diferente. Entre las muchas influencias en el trabajo de John McWhirter a la hora de desarrollar la DBM estuvo la PNL. Esto es algo bastante lógico. Dificilmente iba a pasar tanto tiempo trabajando con Bandler (además fue a segunda persona en Europa en ser nombrado personalmente por Bandler como “Master Trainer en PNL” - junto con Willy Monteiro - siendo Eric Robbie la primera) sin que influyera en lo que hacia. Figura claramente la PNL (y especialmente el trabajo de Richard Bandler) en los listados de las influencias en el desarrollo de la DBM (aunque “ni por asomo” tan importante como, por ejemplo, el trabajo de Gregory Bateson o Lev Semyonovich Vygotsky o la geometría fractal de Poincaré y Mandelbrot). De ahí a afirmar que sea “una evolución” de la PNL o incluso un desarrollo de ella es, por ponerlo suavemente, un paso agigantado en dirección directamente errónea. Vamos, como que no.
“La DBM se vende como la PNL aplicada a la propia PNL. Concepto que en si mismo no tiene sentido alguno”.
La DBM no “se vende” como nada por el estilo. En la página web de SCT Systemic yo he escrito que la PNL Remodelada es parcialmente el resultado de aplicar la PNL a la PNL. No sé muy bien por qué el autor cree que no tiene sentido este concepto. Aplicar un modelo a si mismo es una de las formas básicas de comprobar consistencia y coherencia interna. Por ejemplo si aplicas el “meta modelo” al “meta modelo” descubres unas inconsistencias enormes y fascinantes (véase Remodelar la PNL artículo 2 – Remodelar el Lenguaje).
“Su creador (según sus palabras) no entendió de que trataba la PNL y se creó su propio modelo para entenderla”
El creador de DBM jamás ha dicho semejante cosa. Lo que dijo es que era evidente que no exsistía dentro de la PNL, ninguna manera formalizada de modelar y, puesto que lo que le interesaba era precisamente esto – modelar – se puso manos a la obra a crearla. Por entender, entendía de qué trataba la PNL con bastante más claridad que la mayoría de las personas en el campo.
Lo otro es un hecho. No había ni hay una metodología formal de modelar dentro de la PNL. Puede ser dificil de aceptar para algunos PNLeros. Pero es un hecho indiscutible.
El resultado es una complicación excesivo (así en el texto original) de unos modelos que deberían ser elegantes.
Esto es directamente absurdo, ya que una de las cosas que se hicieron al remodelar la PNL fue identificar las inconsistencias, mitos, medias verdades y errores que había en ella y que muchas personas, dogmaticamente, repetían sin cuestionar.
Por otra parte la elegancia de un modelo es relevante una vez comprobada su efectividad y precisión. Entre dos modelos igualmente efectivos el más elegante será el más apropiado. Un modelo menos efectivo – por muy elegante que sea – es de menos utilidad. Algo así como colocar a Naomi Campbell en el equipo nacional de natación sinconronizada. Elegante – puede; pertinente - probablemente no tanto.
En todo caso cualquier persona que conozca DBM sabe que algo que destaca de esta metodología es precisamente la efectividad y elegancia de los modelos creados haciendo uso de ella.
Estoy de acuerdo que los modelos deberían ser elegantes. El problema es cuando se confunde simpleza con elegancia. Una vez más, aprender algo de las propias habilidades de modelar (que empieza con experiencia de lo que se quiere modelar) vendría bien para la persona en cuestión.
La pregunta a hacerle a un formador de DBM es ¿Qué es la DBM y porque se tenía que remodelar la PNL?
Una contestación (de las muchas posibles) a la primera parte de esta pregunta es la siguiente: DBM (Developmental Behavioural Modelling) es una metodología de modelar que se ha convertido en un campo completo – es el estudio del propio proceso de modelar. Recomendaría a cualquier persona con interés serio que se formase en ella.
Y a la segunda parte: La PNL se tenía que remodelar porque siendo muy buena en sus intenciones era incompleta como tecnología y carecía de metodología y epistemología. Esto no era problemático cuando se enseñaba como conjunto de técnicas a añadir a otras aproximaciones. Si embargo con elpaso del tiempo se ha ido extendiendo su supuesto alcance hasta aparente abarcar todo “desde la caspa hasta los pies planos” (en palabras de Steve Andreas). Había mitos, metáforas, medias verdades y mucho modelado mágico en ella. Además gran parte de la tecnología era obsoleta para mediados de los años ochenta. Pero, más importante, había que remodelarla porque el mundo avanza y porque lo que pretendían hacer (por lo menos inicialmente) los creadores de la PNL era demasiado importante como para no remodelarla. Casi todo aquello se hizo hace 30 años. Por cierto hay bastante escrito a este respecto pues esta misma pregunta se ha planteado y contestado en más de una ocasión. Mi artículo en PNLNET.COM por ejemplo con el título precisamente de “Por qué remodelar la PNL” o toda la serie de artículos de John McWhirter “Remodelar la PNL” (disponible previa petición de nuestras oficinas).
De hecho una pregunta a hacerle al formador de PNL que escribió la pregunta inicial es ¿qué es la PNL y por qué se tenía que remodelar? A ver qué contesta....


4 comentarios:

  1. Hola

    Me ha gustado mucho la precisión de la respuesta, desde luego, como ejemplo de respuesta argumentada, es muy diferente a la respuesta inicial del formador en PNL, sea quien sea, que es lo de menos.

    Me sorprende que todavía se generen este tipo de alusiones interesadas, un poco estériles y aburridas, al menos para mi.

    Desde luego espero que contribuya a aclarar malentendidos, así como comprensiones poco elaboradas.

    Un saludo

    Alejandro

    ResponderEliminar
  2. Querido Tim no tengo el placer de conocerte, ya que realicé mi formación del PNL remodelada con Carles Porcel en Valencia, pero creo que los dos hablan un idioma similar cuando explican estas preguntas, que como tales surgen de la ignorancia, de quien aborda los temas desde las etiquetas previas sin indagación, investigación ni cuestionamiento... menos propio segun se observa... porque me parece fundamental aplicarse en primer lugar a si mismo las preguntas.
    Bueno de criterios absolutistas estamos llenos, el proceso de formación es eso un proceso constructivo y constante... hace falta caminarlo, ya que ese formador aspira si quiera a practicar técnicas le recomendaria que caminara varios km al día en proceso de pensamiento, buscando los detalles, alcances y conexiones de sus mapas... a ver que enuentra desde sus prácticas...
    Gracias por las aclaraciones.... bendigo tu tarea y que sigas construyendo éxitos desde la tranquilidad del entendimiento y la apertura...
    Desde Salta Argentina Laura

    ResponderEliminar
  3. Hola Laura

    Muchas gracias por tu comentario. Te pido disculpas por no haberte contestado antes - no recibí el aviso por email.
    Por cierto imaginar el cuave acento de Salta al leer tu comentario le ha dado un gusto especial

    Saludos
    Tim

    ResponderEliminar
  4. Hola Alejandro

    Muchas gracias también por tu comentario. A mi más que sorprenderme, me gustaría que me resultase sorpresivo, pero tristemente encuentro más dogmatismo de lo que quisiera en este y otros campos.

    Un abrazo
    Tim

    ResponderEliminar